El oro tokenizado (PAXG y XAUT, los dos mayores emisores sobre Ethereum) promete exponerse al precio del oro con la verificabilidad de una blockchain: cada token representa una onza respaldada y el supply on-chain —el número total de onzas emitidas— es auditable en cualquier bloque histórico. Eso convierte al sector en un laboratorio natural para una pregunta que ningún otro mercado permite responder con datos íntegros: ¿el crecimiento de un activo respaldado sigue al precio de su subyacente?

Este artículo documenta el proceso completo de una investigación replicable: se construyó una serie mensual real del supply de PAXG y XAUT mediante lecturas históricas a los contratos (vía RPC), se verificó contra puntos de control independientes y se estimó la elasticidad supply↔oro por horizonte. La conclusión, validada con Newey-West y leave-one-out, es que el supply no responde al oro el mismo mes, pero sí con 2 a 6 meses de acumulación — y ambos tokens responden.

La pregunta: ¿el supply co-mueve con el oro?

Una primera mirada con 17 puntos espaciados de 50 a 280 días sugería una elasticidad contemporánea de ~0.7-0.9 (t=2.16 PAXG / t=2.42 XAUT): por cada 1% de subida del oro, el supply crecía ~0.7-0.9% en el mismo periodo. Era una señal tentadora de "mints que siguen al metal", pero con un defecto de fondo: los gaps irregulares mezclaban horizontes de acumulación muy distintos y la muestra efectiva era diminuta.

Para responder de forma definitiva había que construir lo que los emisores no publican como serie: el supply de fin de mes de cada mes desde el inicio de cada token. Eso es posible porque los contratos ERC-20 exponen la función totalSupply(), y un nodo o RPC puede evaluarla en cualquier bloque histórico.

Método: serie mensual real, verificada on-chain

• 75 observaciones de fin de mes para PAXG (2020-05 → 2026-07) y 57 para XAUT (2021-11 → 2026-07), con gaps regulares de ~30 días.
• Lectura de totalSupply() vía eth_call histórico (bloque correspondiente a cada fin de mes) usando 6 RPC rotativos con guardado incremental.
• Verificación independiente contra puntos de control on-chain (bloques exactos): diferencias de 0 a 13K oz, todas explicables por fechas de corte distintas.
• Precio del oro as-of (último día hábil de cada mes, GC=F) y estimación de elasticidad por horizonte con errores Newey-West (HAC) para corregir el overlap de periodos.

Resultado 1: la elasticidad contemporánea desaparece

Con datos mensuales regulares, la especificación contemporánea (mismo mes, h=1) —la misma que parecía significativa sobre el muestreo espaciado— deja de serlo:

Por qué el test de 1 mes no es informativo

La ausencia de señal contemporánea no debe leerse como "no hay relación". Dos características del dato la explican:

• 86% de meses con cambio de supply = 0 en XAUT. El supply estuvo plano de 2022-02 a 2026-07 (48 de 56 meses). Una regresión h=1 con la variable dependiente en cero es impotente. Restringida a los 8 meses con mint real, la elasticidad es b=+1.57 (t=1.74) — todo lo contrario de "sin relación".
• Ruido de medición del precio as-of. El precio de fin de mes es una sola observación diaria (volatilidad 4.55% vs 3.71% con el promedio mensual) y ese ruido en la variable independiente sesga los coeficientes hacia cero.

Resultado 2: la relación es de horizonte 2-6 meses

Al estimar la elasticidad por horizonte de acumulación (cambio del supply en t vs cambio acumulado del oro en t, t-1, ..., t-h) con errores Newey-West, la relación reaparece de forma robusta:

XAUT: elasticidad ~0.84 con 2-3 meses de acumulación

• h=2m: t_HAC=+2.16 · h=3m: t_HAC=+2.21 (b≈0.84) · h=12m: t_HAC=+2.10 (b≈1.27).
• Robusto a leave-one-out: excluyendo cada observación una a una, el t-rango es [1.92, 2.35] y el 98% de los modelos mantienen t>1.96.
• Tras el periodo flat (≥2025-06), la señal se intensifica: h=3m con t_HAC=+5.90 y R²=0.69.

PAXG: responde con 3 meses de rezago desde 2022

• En el agregado completo la señal parecía inestable, pero el periodo 2020-2021 (mercado naciente, precios planos) diluía la señal.
• Restringido a ≥2022-01, el h=3m da b=+0.585, t_HAC=+2.78, con LOO t-rango [+2.46, +3.30] y 100% t>1.96.
• Desde ≥2023-01, t_HAC=+3.82. El "h=12 global negativo" era un promedio espurio: por año es positivo en 2022 (+3.99), 2025 (+2.25) y 2026 (+0.86).

Resultado 3: el crecimiento fue por flujos que siguen al precio, no "autónomo"

Una pregunta natural es si el supply crece por el precio del oro o por un trend temporal independiente (adopción "autónoma"). La regresión de niveles con trend (HAC) zanja la cuestión para XAUT:

Es decir: el crecimiento del market cap provino de flujos de mint que responden al precio del metal con rezago trimestral a semestral (la descomposición contable atribuye 62-75% del crecimiento a flujos, no a revalorización). El calificativo de "crecimiento autónomo independiente del precio" queda retirado por la evidencia.

Dato comparado: los CAGR, con base consistente

Comparar tasas de crecimiento entre los dos tokens exige la misma base. Desde noviembre de 2021 (cuando ambas series existen), el CAGR del supply es:

Un "56.9%" citado para PAXG en versiones previas correspondía a su inicio en 2020-05 (mercado naciente con crecimiento explosivo) y no es comparable con el de XAUT. En términos comparables, XAUT creció más que PAXG.

Lección metodológica: el arte de no sobre-corregir

La investigación pasó por cuatro versiones que ilustran un error estadístico frecuente: sacar una conclusión categórica de una sola especificación.

1. v1 — Muestreo espaciado (17 pts): elasticidad contemporánea ~0.7-0.9, t≈2.2. Sucesiva, pero con n diminuto, gaps irregulares y sin Newey-West (frágil a leave-one-out y Durbin-Watson).
2. v6 — Serie mensual, solo h=1: al probar solo el horizonte contemporáneo, la relación "desaparecía" (t=0.12/1.22) y se concluyó que todo era un artefacto. Fue una sobre-corrección: probó exactamente el horizonte donde la relación no existe.
3. v7 — Por horizonte (analista senior): con elasticidad de acumulación 1-12m y Newey-West, la relación reaparece en 2-6 meses. XAUT significativo de forma robusta.
4. v8 — Confirmación independiente (gerente senior): implementación estándar (statsmodels HAC), leave-one-out y Bonferroni. Fortaleció a PAXG (≥2022, t=2.78), retiró el "crecimiento autónomo" y corrigió la base del CAGR.

Limitaciones

• El periodo flat de XAUT (2022-2026) reduce la varianza identificable; la señal post-flat es fuerte pero corta.
• El precio as-of de fin de mes introduce ruido de medición que subestima coeficientes contemporáneos.
• Bajo un umbral Bonferroni estricto (12 especificaciones, t>2.40), las elasticidades puntuales de XAUT por horizonte no lo superan; sí lo superan los niveles (b_gold t=3.78), el periodo post-flat y PAXG ≥2022.
• Solo dos emisores dominantes; la respuesta puede diferir con más competidores o en mercados bajistas prolongados.
• Granger a frecuencia mensual no muestra causalidad direccional clara; el mecanismo es de acumulación, no de causa-efecto mensual.

Implicaciones

• Para inversionistas: la emisión de nuevos tokens (mints) acelera con subidas sostenidas del oro y con meses de rezago. Un rally corto no basta; una tendencia de un trimestre o más sí atrae oferta nueva.
• Para emisores: el crecimiento del supply es pro-cíclico y no autónomo: sigue al metal, no lo conduce. Las proyecciones de market cap deben anclarse al ciclo del oro, no a un trend de adopción independiente.
• Para analistas on-chain: la lección de especificación (horizonte vs contemporáneo, LOO, HAC) aplica a cualquier estudio de "supply vs precio" sobre datos de blockchain.

Fuentes: lecturas directas a los contratos PAXG (0x4580...AF78) y XAUT (0x6874...F38) vía RPC públicos (eth.drpc.org, 1rpc.io, ankr, publicnode, llamarpc, merkle), precio GC=F (1,910 días), statsmodels (HAC/Newey-West), pandas. Serie completa y scripts disponibles en el repositorio de la investigación.